чай :: форум : новости

акустический кипятильник

Питер Дэйви (Peter Davey) — саксофонист из Новой Зеландии — сконструировал прибор, который, по словам изобретателя, кипятит воду за счет энергии акустических волн. Причем делает это быстро и экономично. Идея акустического кипятильника впервые возникла у изобретателя 50 лет назад и была навеяна его игрой на саксофоне. На протяжении нескольких десятков лет Питер Дэйви разрабатывал новое устройство — и к настоящему времени им создано несколько действующих его прототипов, в том числе и одна паровая машина. Эксперт из Кэнтерберийского Университета, познакомившийся с акустическим кипятильником, констатировал факт кипения воды, но не смог объяснить пока принцип действия устройства и усомнился в способности акустических волн передавать воде достаточное для закипания количество энергии. Из слайд-презентации устройства тоже, в общем-то, ничего не понятно — но на ней можно внимательно рассмотреть сам акустический кипятильник, представляющий собой старую электролампу с металлическим шаром вместо лампочки.

http://www.stuff.co.nz/...

Вот ссылка на презентацию: http://multimedia.stuff.co.nz/...

Хм, думал что изобретатель заставляет воду кипеть, не достигая 100 градусов - но про измерение экспертом температуры в оригинале упомянуто ... Непонятно :)

Странно это.

КПД электронагревателя заведомо приближается к единице, а в случае "звукового" нагревателя у нас будет как минимум:
1) преобразование электрической энергии в звуковую с КПД заведомо ниже, чем у вышеупомянутого электронагревателя.
2) загадочное превращение звуковой энергии в тепловую с неизвестно каким КПД, но тоже заведомо ниже, чем у вышеупомянутого электронагревателя.

И если после банальных ультразвуковых увлажнителей воздуха в принципиальную возможность паровой машины ещё хоть как-то верится (хотя эффективность оной - вопрос отдельный), то остальное, как говорил классик: "НЕ ВЕРЮ!"

Что-то это мне напоминает. Кавитатор если точно. Только вот эмульсии кавитатором месить хорошо, а вот воду кипятить - больно КПД будет низкий.

У меня вообще, грешным делом, сначала возникла обидная для деда (ему 92 года, кстати) мысль о том, что старик перепутал пузырение воды с ее кипением — ну мало ли что привидилось, на самом деле. Но тут вот профессура подбежала, все померила... Непонятно, короче.

Но видок у прибора да, олдскульный. И я еще, почемуто, сразу вспомнил акустическое оружие из «Дюны».

>>Что-то это мне напоминает. Кавитатор если точно.

Гхм. Продолжая цепочку аналогий - лет эдак прилично тому назад уже проплывала такая тема, как вихревые теплогенераторы, которые якобы извлекали из кавитационного процесса просто-таки уйму халявной энергии сомнительной природы и похвалялись эффективностью процентов под триста.
Но учитывая то, что райские кущи вокруг с тех пор так и не повырастали, я таки предпочёл варианту коварного заговора мировой закулисы вариант обычной профанации.

Но если это можно будет купить за 9 баксов - я куплю, да :)

1. Любая механическая энергия передаваемая телу нагревает его, даже мешание ложкой в стакане (вспомните колориметр Лавуазье).

2. Не вижу никакой проблемы в том что кому-то удалось найти условия при которых нечто погруженное в воду интенсивно поглощает низкочастотные механические колебания (т.е. звук). Это нечто если его погрузить в воду, будет таковуе нагревать.

3. Экономия энергии здесь скорее всего будет связана не с большим КПД,каковое и у электрического нагревателя весьма высокое, а с тем что возможно при таком нагревании меньше энергии улетает на нагревание лишнего колическтва воды и нагревание самого прибора.

4. Вода нагретая таким способом ”проточным” с моег точки зрения имеет для нас реальный интерес, потому что можно ожидать весьма высокого уровня сохранности кислорода в ней.

5. Любой способ беспламенного и безэлектросетевого кипячения воды в сколь угодно малых киличествах да еще портативно - спасение для многих перенаселенных регионов Юго-восточной Азии, Африки и Индостана вижущих в долинах.

6. На основе такого способа возможно создание более экономного опреснителя, что переоценить вообще невозможно.

Alex Chaihorsky
Reno, Nevada.

>>2. ... Это нечто если его погрузить в воду, будет таковуе нагревать.

Вот только для того, чтобы оно оказалось способным прогреть объём быстрее традиционного электрокипятильника, энергию механической волны должна поглощать и сама вода.

>>4. ... можно ожидать весьма высокого уровня сохранности кислорода в ней.

Если прогревает воду быстрее - да. За счёт этого же будет меньше теплообмен с окружающей средой и выше энергетическая эффективность.

Поживём - увидим...

>> Вот только для того, чтобы оно оказалось способным прогреть объём быстрее традиционного электрокипятильника, энергию механической волны должна поглощать и сама вода.

А откуда взялось это ”быстрее”? какое это вообще имеет отношение к делу? Быстрота зависит от мощности прибора и объема воды и к собственно принципу нагрева не имеет отношения.
Принипиально неверно, однако, Ваше второе утверждение. Воде совершенно не обязательно поглощать волновую энергию самой, ибо будучи жидкостью в контакте с нагреваемым волновой энергией элементом она будет замечательно нагреваться от него, как это происходит и в чайнике над огнем и в стакане с ТЭНом (электричекой спиралью).
Это не значит что я утверждаю что прибор Дэйви НЕ нагревает воду напрямую, а только что это совершенно необязательно, а достаточно что бы в контакте с водой был некий элемент конструкции который собственно и нагревается поглощая волновую энергию.

Alex Chaihorsky
Reno, Nevada.

>>А откуда взялось это ”быстрее”?

Наверное отсюда: "it boils the liquid within seconds" и моих личных рационализаторских домыслов.

>>какое это вообще имеет отношение к делу?

Устройство позиционируется как энергетически-эффективное. Посему я грешным делом предположил, что ему полагается вскипятить стакан воды эффективнее, чем это сделал бы электрокипятильник или электрочайник.

>Воде совершенно не обязательно поглощать волновую энергию самой,
>...
>как это происходит и в чайнике над огнем и в стакане с ТЭНом

Разумеется. Но в чём тогда будет шутка юмора?
Если у данного устройства вода нагревается посредством теплообмена с рабочей поверхностью - то я не вижу никаких технических преимуществ относительно традиционного тэна. И дополнительное превращение энергии "через звук" на эффективности положительно не скажется.

PS: перечитал заметку - там ведь действительно нет прямого сопоставления с электронагревателями и открыто никакие конкретные цифры не звучат.
Похоже, вместо переворота в физике можно ожидать лишь симпатичный кипятильник в форме шарика... :)

А как насчет в тайге стучать молотком рядом с прибором: ?
На самом деле мы окружены довольно значительной звуковой энергией. Улавливать ее с помощью даже примитивного рупора довольно несложно. теплоизолировать емкость - тоже. Улавливаете мою мысль?

И еще - старые джазмены очень непростой народ. Ну очень. Я имел счастие общаться с некоторыми из них на нашем Юге (Тенесси в основном). От них можно ждать самых неожиданных вещей, я в этом убедился. Жаль что они уходят не рассказав и не сделав многого. Коммерческая музыка подняля немногих из них очень высоко но убила их среду.

Moon River, wider than a mile,
I'm crossing you in style some day.
Oh, dream maker, you heart breaker,
wherever you're going I'm going your way.
Two drifters off to see the world.
There's such a lot of world to see.
We're after the same rainbow's end--
waiting 'round the bend,
my huckleberry friend,
Moon River and me...
....................................................

Alex Chaihorsky
Reno, Nevada.

Алекс, спасибо за слова этой песни из "Завтрака у Тиффани". Гениальная песня - и слова, и мелодия. Читаю и музыка звучит внутри.

Гера,

Насколько я знаю это не ”песня к фильму”. Но кто бы смог отказать Хэпберн? Даже я бы не смог...

Alex.

Алекс,
возможно, Вы и правы, что "Moon River" не была написана специально к фильму. Хотя все источники твердят обратное (может, красивая легенда?): что Генри Манчини написал ее специально для "Завтрака у Тиффани", за что и получил два Оскара в 1962 году - за лучшее музыкальное сопровождение к кинофильму и за лучшую песню (песня - "Moon River", слова - Джонни Мерсер, музыка - Генри Манчини).

Еще биографы кино утверждают, что после данной успешной работы Манчини и Эдвардс (режиссер "Завтрака...") продолжили работать вместе.

Вы правы, Гера, моя ошибка.
Я посмотрел - там даже первый вариант слов был "I'm Holly, like I want to be / like Holly on a tree back home..." в соответствии с именем героини.
Mea culpa!

Alex.

Гера, а там еще фото есть?

Кадр, где Холли (Одри Хепберн) завтракает булочкой и кофе у витрины Тиффани. Собственно, в честь этого эпизода фильм и назван.

- - - -
Виктор, специально для Вас выкладываю еще кадры из этого фильма. Подобрала по теме нашего сайта ;)

Холли (Одри Хепберн) и Пол (Джордж Пеппард) чаевничают... или кофейничают?
(сорри, не помню!!!)

Этот постер стал одной из самых узнаваемых рекламных афиш к этому фильму.

А этот постер, конечно, самый узнаваемый - именно эта фотография была представлена на всех мировых премьерах фильма "Завтрак у Тиффани".

спасибо за фото!